Спасибо Наташа!

Когда о частушках говорят, как о фольклоре неизменно возникает вопрос, а насколько традиционна, данная традиция. Ведь частушка всегда написана понятным современнику языком и на понятную тему, нет примеров ранних, с иными языковыми конструкциями. Мне попадалось исследование лингвиста-филолога говорящее о том, что сама традиционная конструкция стиха частушки говорит о её достаточно раннем, предположительно тысячелетним происхождении. Не будучи сам специалистом не могу судить насколько такое исследование достоверно. Но сама частушка это ведь анекдот и никто не станет рассказывать сейчас анекдот о том, что случилось с купцом Афанасием Стрельным во времена Рюрика. Это живое - подвижное, органичное повествование о сегодняшних людях. Нет старорусского языка, нет не только частушек, но и вообще нет литературы на нём. А старославянский язык никогда живым языком не был. В конце-концов, что мы вообще знаем о истории России до восемнадцатого века. Вот поручи тогда писать Историю Ломоносову и у России была бы совсем другая история.

Да и ещё.

Вопрос, в первую очередь к админу, но и ко всем остальным участником форума.

У меня есть сборник частушек, выложить его, где-то на стороннем портале и дать на него ссылку, опубликовать здесь, или адресно отправить любому, кто захочет?

Антон, привет!
А почему не хочешь отдельным произведением?

Привет Олег!
Ну ты же знаешь о каких частушках идёт речь.
Может мне в дневнике у себя разместить, сделать пометку, что обсценная лексика?

Антон, здесь все грамотные люди и понимают, что ожидать от сборника частушек под редакцией доктора
По-моему, это нормально. Если смущаешься, сделай предупреждение, что частушки настоящие, а не кастрированные.

Вот, собственно и сами частушки artpersona.org/materialy/item/1669

Дорогие, я вас на четыре дня покидаю, не деритесь тут.

Антон, ты уже должен был приехать. Фотоотчёт будет в твоём дневнике?

Думала, в какой из тем написать... Но поскольку меня, как поэта, больше всего раздражают поэтические промахи Андрея Макаревича, то поделюсь впечатлениями тут. Смотрела программу, посвященную 60-летию Макаревича, разговор Андрея Максимова с ним, Ярмольником и Кутиковым. Главное, что было честно констатировано Ярмольником: "Машина времени" - это наш российский "Битлз".

А еще один "наш российский "Битлз" - "Аквариум". Тоже недавно был юбилей лидера. И я понимаю, почему не воспринимаю обе группы. Есть в них то, что называется -экзистенциальная ложь. Изначально обоими намеренно была взята манера исполнения "битлов", что и способствовало их популярности. И не только манера, а как бы вся метафизика эстрадного существования. Что называется, жизнь с них писали... И вот это злонамеренное заимствование всегда вызывало у меня раздраженную скуку. Плюс - дурацкие поверхностные тексты.

Наталья, добрый вечер! Всё-таки, я предлагаю разделить эти две супер-группы(Вы это признаёте?), и говорить отдельно о каждой.
В одном из интервью Андрей Макаревич совершенно отчётливо говорит, что в музыкальнлом плане они что слушали, то и играли. Один альбом представляет собой переосмысленное восприятие The Beatles, другой навеян активным прослушиванием Rolling Stones и т.д. Для начального периода группы и русского рока вообще это нормально. Это что касается музыки. Про тексты песен стоит говорить также отдельно. Я не вижу здесь западного влияния. Текстами русский рок всё-таки вырос из бардов(основная ветвь, во всяком случае-мы не берём Кормильцева). Я вообще думаю, что когда все упомянутые Вами люди произнесли эту фразу "Машина времени"-это наш русский "Битлз", они имели ввиду совсем другое.
А уж "Аквариум" идентифицировать с The Beatles вовсе никак нельзя, на мой взгляд. Это явление другого порядка.